L'Italia è una repubblica fondata sulla
guerra...
italia. le "basi" della guerra Il supporto alle guerre Usa di Elettra Deiana
Il ruolo del territorio italiano nelle prossime guerre degli Stati uniti e
nelle strategie dell¹amministrazione Bush. Uno spazio sottratto alla sovranità
nazionale con la complicità del governo Berlusconi, ma anche di quelli che
l¹hanno preceduto
Il territorio italiano, ai tempi della guerra fredda e secondo il
dispositivo strategico-militare messo a punto dall¹Alleanza atlantica, avrebbe
dovuto fungere soprattutto da punto di forza per ritardare l¹avanzata di
un¹eventuale offensiva sovietica. Oggi invece è diventato una vera e propria
nicchia d¹eccellenza, una risorsa bellica di primaria importanza,
indispensabile nei e per i nuovi scenari di guerra che nel mondo si sono
aperti dopo l¹11 settembre e che richiedono per la Casa bianca in armi un
invasivo e articolato controllo del territorio planetario.
LA PORTAEREI ITALIA
Ovviamente una tale importanza non è una scoperta delle ultime ore né si è
resa evidente esclusivamente in ragione della strategia della lotta al
terrorismo e agli "Stati canaglia" così cara a Gorge W. Bush junior. Che il
nostro paese costituisca con tutta evidenza una vera e propria portaerei
protesa nel Mediterraneo quanto mai idonea ai nuovi scenari bellici è stato
dimostrato efficacemente, in tempi assai recenti, dalla guerra della Nato
contro la Serbia. Guerra, questa, in cui si è manifestata e saggiata la
strategia statunitense tesa a ridimensionare e depotenziare il ruolo dell¹Onu
e quindi quanto mai connessa a quella contro l¹Iraq, nonostante le apparenti
differenze su cui insiste, infelicemente ma non a caso, una parte importante
del centro-sinistra che quella guerra sostenne e fece sua. Va sottolineato per
altro che proprio sulla qualità del ridimensionamento dell¹Onu si misura anche
la limitata qualità della differenza tra gli schieramenti politici che si
contendono la leadership negli Usa: i democratici volendo salvaguardare nei
rapporti internazionali una finzione o un velame di legalità, i
neoconservatori essendo invece dichiaratamente propensi a sbarazzarsi dei
"lacci e lacciuoli" del diritto internazionale, come la vicenda irachena sta a
dimostrare in maniera emblematica oltre che esemplare.
LA GUERRA NEI BALCANI
La guerra nei Balcani dimostra anche in quale direzione si muovano oggi le
coordinate geostrategiche del controllo militare del territorio e quanto
l¹Italia sia parte in causa. La guerra nei Balcani è stata possibile in
grandissima misura, come ebbe a confessare l¹allora segretario alla Difesa
degli Stati uniti William S. Cohen, proprio grazie ai porti e alle basi
italiane. Basti pensare che in quei giorni dannati un numero spropositato di
missioni aeree - ben 37.000 - furono possibili grazie alla 12 basi messe a
disposizione dall¹allora governo di centro-sinistra. E a disposizione fu messo
veramente tutto, innanzitutto i porti per le oltre venti navi alleate
impegnate nelle operazioni di guerra. Non diversamente da come è successo per
la guerra preventiva contro l¹Iraq. Soltanto che in quest¹ultimo caso la messa
a disposizione non è passata per l¹intermediazione bellica dell¹Alleanza
atlantica, divisa, come sappiamo, al suo interno. Ha funzionato invece la
diretta concessione di favori operata dal governo italiano nei confronti dell¹amico
americano.
LE BASI E L¹ONU
Se dal punto di vista del costituzionale ripudio della guerra, dei vincoli
imposti dalla Carta delle Nazioni unite, della salvaguardia del ruolo dell¹Onu,
del principio irrinunciabile della convivenza pacifica e del primato
insostituibile degli strumenti della diplomazia per risolvere i conflitti tra
i popoli e anche, last but not least, delle intenzioni statunitensi, occorre
mettere ben in risalto come tra tutte le guerre avvicendatesi nella fase
successiva alla caduta dell¹impero sovietico gli elementi di contiguità siano
assai numerosi, tuttavia non si possono sottacere gli elementi di differenza
che sono intervenuti con la guerra in Iraq. Essi riguardano infatti proprio il
punto nodale della rimappatura e ridefinizione degli assetti di potere su
scala internazionale, al livello del potere decisionale e dell¹autorità morale
e giuridica atta a legittimare la guerra. Per quello che riguarda l¹Italia c¹è
a questo proposito un intreccio di problematiche quanto mai complesse che
ruotano intorno alle nuove strategie e tecniche militari degli Usa da una
parte, alle affinità politiche tra l¹amministrazione Bush e il governo
Berlusconi dall¹altra.
LE NUOVE STRATEGIE USA
Molto è stato scritto dagli esperti di cose militari - e qualcosa si è anche
potuto verificare empiricamente, seguendo attraverso i media la guerra
anglo-statunitense contro l¹Iraq - circa il cambiamento di strategia bellica
degli Stati uniti. Si è parlato di radicale innovazione e da molte parti,
compresi alcuni settori non irrilevanti delle gerarchie militari statunitensi,
è stato contemporaneamente sottolineato l¹alto rischio che una simile
innovazione comporterebbe. Le armate Usa si alleggeriscono, diventano agili e
flessibili, attraversano fulmineamente il territorio predestinato senza il
carico di retroguardie ingombranti, senza l¹eccesso di mezzi pesanti. Occupano
velocemente alcuni punti strategici del territorio nemico ma senza avere avuto
il tempo - per scelta - di consolidare la presenza e il controllo sui punti di
avanzata, sulle zone attraversate. Il dopo guerra in Iraq è, da questo punto
di vista, esemplare ma la guerra lampo del generale Franks - questo il rischio
paventato dai generali del Pentagono più legati alla tradizione - si è
trasformata in un¹occupazione di trincea di lunga durata in un territorio
sconosciuto che con grande difficoltà si può tenere tutto sotto controllo e
che diventa ogni giorno più ostile all¹occupazione straniera.
L¹ESPERIENZA IRACHENA
Salta all¹occhio allora la differenza tra la fatale prima guerra nel Golfo,
quella denominata Desert Storm, e l¹attuale: la prima costruita su un compatto
e massiccio schieramento di forze convenzionali, approntato nei lunghi mesi
che precedettero la scatenamento della guerra; la seconda basata sulla
drastica riduzione dei mezzi pesanti, sulla velocità dell¹azione e la
virulenza della martellante aggressione aerea. Spariscono per questo, nel
nuovo contesto, le grandi unità complesse, cioè i comandi di corpi d¹armata,
ridotti a due nella seconda guerra contro l¹Iraq a fronte dei cinque della
prima, mentre predomina a dismisura la dimensione tecnologica e si afferma la
capacità di sorvegliare elettronicamente il campo di battaglia, di stanare fin
nei minimi dettagli le mosse del nemico. Il modello di warfare tradizionale,
fondato sulla potenza di ferro e fuoco, è diventato in altri termini obsoleto
anche se, a ben guardare, del paese aggredito, nella fattispecie l¹Iraq, tutto
si può dire men che non sia stato martellato e perforato dal ferro e dal
fuoco. E anche si può dire che l¹occhio elettronico tanto vantato dai nuovi
strateghi del Pentagono è potente fino a un certo punto, in grado di
esercitare un controllo più virtuale che reale quando entrano in gioco
strategie ravvicinate di guerriglia o forme di resistenza molecolari a piccolo
raggio. Nello stesso tempo, mentre rimodellano modi, tattiche, tecnologie
militari, gli Usa ridefiniscono anche i profili strategici delle alleanze. Ma
forse sarà meglio dire che, nella nuova stagione dell¹unilateralismo a
oltranza, della guerra preventiva e dello smantellamento delle regole e delle
istituzioni internazionali, gli Stati uniti soprattutto saggiano
l¹affidabilità, l¹utilità, l¹indispensabilità delle alleanze, secondo quella
strategia a geometria variabile inaugurata con Enduring Freedom, che rimane la
madre di tutte le nuove guerre globali nonché il laboratorio della nuova
concezione militare e bellica del Pentagono.
IL "CHERRY PICKING"
John Hulsman, analista della Heritage Foundation, ha illustrato le
caratteristiche salienti di una tale strategia in termini di trionfo del "cherry
picking" - letteralmente scelta delle ciliegie - ossia dell¹abilità
statunitense di saper cogliere oculatamente le opportunità e le risorse che il
mondo offre alle sue imprese militari e alle concezioni teoriche che le
sorreggono. Le risorse, spiega sempre Hulsman, possono essere le più diverse -
una brigata britannica, una firma polacca, una coalizione di volenterosi, una
concessione di attraversamento del territorio amico per arrivare in quello
nemico - ma hanno tutte in comune la finalità di costruire la strumentazione
necessaria a portare a buon fine l¹impresa. Il controllo del territorio, in
misura estensiva e nei modi più articolati possibile, fa ovviamente parte di
tutto questo, anzi forse ne costituisce un punto di prima e primaria
importanza. Per questo l¹Italia, per la sua collocazione geografica, la sua
strumentazione tecnologico-militare, le sue basi disseminate in punti
nevralgici, costituisce magna pars di quel patrimonio di risorse sul
territorio su cui gli Stati uniti vogliono oggi esercitare il più assoluto
controllo, liberandosi dei lacci e laccioli che ostacolano la loro strategia e
la loro libertà di azione. Il ventilato spostamento di alcune basi della Nato
o il loro depotenziamento, comprese alcune italiane, a vantaggio di quelle
installate o da installare nei paesi dell¹Europa orientale, di recente
acquisizione all¹Alleanza - in primis la Polonia - da zone dell¹Europa fino a
ieri ritenute di fondamentale e primaria importanza, costituisce oggi un asse
di questa strategia americana, la conferma di un disegno di audace e spietata
riarticolazione degli strumenti militari e politici del dominio imperiale a
stelle e strisce.
GUERRA PERMANENTE
L¹esperto di questioni strategiche Alain Joxe lo chiama "impero del caos",
individuando nella guerra permanente, nella conseguente disarticolazione delle
strutture statali e dei distretti territoriali, nella cancellazione del
diritto internazionale la chiave di volta del nuovo ordine mondiale in
costruzione. Le basi Usa in Italia, soprattutto quelle più importanti, come
Aviano e Sigonella, sono in via di espansione e consolidamento anche
attraverso grossi finanziamenti statunitensi. Non è un caso, ovviamente che
questo avvenga mentre si dislocano altrove quelle della Nato: perché il
territorio italiano ha l¹importanza che ha per il diretto controllo
statunitense e perché il governo Berlusconi offre le coperture e le complicità
che sappiamo. Sarà allora il caso di aprire un capitolo nuovo in tutta questa
storia, specificamente dedicato proprio alla basi a stelle e strisce. Queste
ultime sono rese legittime, in sede storico-giuridica, dall¹esistenza del
Trattato dell¹Alleanza atlantica del 1949 e dalla conformità del trattato,
attraverso gli articoli 5 e 6, alla Carta delle Nazioni unite.
Tali articoli definiscono da una parte la legittimità del ricorso all¹uso
delle forza esclusivamente a scopi difensivi, dall¹altra la necessità dell¹autorizzazione
per questo delle Nazioni unite. Il trattato garantisce anche la legittimità di
accordi bilaterali tra stati membri dell¹Alleanza, il cui ruolo, in linea di
principio, dovrebbe essere quello di assolvere i compiti inerenti alle
finalità dell¹Alleanza. In realtà le cose non sono andate proprio così: basti
pensare alle basi navali di Gaeta e Napoli e all¹ospitalità qui fornita alla
VI Flotta americana, impiegata in Mediterraneo per fini connessi alle
particolari strategie degli Usa. Oggi queste strategie, come abbiamo visto,
sono in netta rottura e aperta rotta di collisione con regole, equilibri,
convenienze in qualche modo garantite fino a ieri dall¹esistenza delle Nazioni
unite. Inoltre l¹accordo bilaterale tra l¹Italia e gli Usa, del 1954, che ha
reso possibile l¹installazione e la proliferazione di basi Usa nel nostro
paese, è ancora spudoratamente "secretato" - anomalia tutta italiana - così
come "riservati" sono i protocolli aggiuntivi di cui è costellata la storia
degli accordi bilaterali dell¹Italia con gli Usa.
CHI CONTROLLA GLI ACCORDI?
In un contesto di relazioni internazionali così radicalmente in cambiamento,
al punto che la stessa Nato è attraversata da tensioni e malumori fino a ieri
impensabili nel rapporto tra gli stati membri, in mano di chi deve essere
l¹interpretazione e l¹applicazione degli accordi bilaterali tra Italia e Stati
uniti? E, soprattutto, in che direzione deve andare tale interpretazione? Non
c¹è forse un gravissimo vacuum legis che sottrae al controllo democratico del
parlamento e delle istituzioni locali le scelte che vengono fatte in relazione
all¹utilizzazione delle basistatunitensi? Siamo ormai nell¹epoca della guerra
globale che agli strumenti dello stesso diritto bellico moderno, delle
convenzioni e dei trattati tra gli stati sostituisce la logica della faida e
della fedeltà tra amici, cioè la privatizzazione delle regole di guerra. Bush,
Blair, Berlusconi, Aznar insegnano. Rimettere in discussione gli accordi
bilaterali con gli Stati uniti significa mettere sotto accusa e sotto critica
la guerra preventiva anche da questo fondamentale punto di vista, oltre che da
tutti quelli che già hanno circolazione nel grande movimento pacifista del
nostro paese.
Tratto da:http://www.mercatiesplosivi.com/guerrepace/gepart261.htm
--------
(http://www.talkinaboutinvolution.org/showArticle.php?id=391)
|
